ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС21-17605(7)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2021 по делу
№ А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»
(далее ? должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 о включении в реестр требований должника требования общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» о передаче жилых помещений. Впоследствии определением
от 19.08.2020 произведена процессуальная замена на стороне кредитора на общество с ограниченной ответственностью «Мегасах».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23.06.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление апелляционного и окружного судов, направив вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Шестой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является правопреемником конкурсных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр кредиторов определениями суда от 27.08.2018, 25.10.2018 и 04.12.2018. По смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по обжалованию судебного акта.

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованным и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил наличия возможности у правопредшественников заявителя обжалования определения суда о включении требований в реестр, и, в связи с этим, из недоказанности уважительности причин пропуска срока подачи жалобы и ее направления в суд по истечении предельного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

С этим согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов