ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС21-17605(64)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2023 по делу № А73-11617/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Мегасах», ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал», в котором просила признать требования указанных кредиторов подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 отказано в принятии заявления ФИО1

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда
от 02.05.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по ее заявлению судебные акты и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО1 также заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не усматривается неопределенность в вопросе о соответствии пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве и исходил из того, что заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов