ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-2074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26.11.2021 по делу № А73-11884/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания АСК@» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель):

- о возложении на предпринимателя обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить передачу по акту приема-передачи обществу исправного и надлежащего качества удерживаемого в нарушение закона опалубочного оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2): щит опалубки 500*1500 мм в количестве 58 штук; щит опалубки 300*1200 мм в количестве 12 штук; щит опалубки 500*1200 мм в количестве 3 (трех) штук; щит опалубки 450* 1800 мм в количестве 1 (одной) штуки; щит опалубки 400* 1500 мм в количестве 7 (семи) штук;

- взыскании с предпринимателя убытков, связанных с внесением обществом в пользу предпринимателя ФИО2 арендных платежей за указанное оборудование за период июнь 2020 года - февраль 2021 года в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2020 по 03.03.2021 в размере 11 819 руб. 05 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга;

- признании факта возврата обществом предпринимателю строительного оборудования, являющегося предметом договора аренды имущества от 11.11.2019 №ПБ000001137, в полном объеме и в состоянии естественного износа соответствующим техническим требованиям (исправном состоянии). Датой возврата оборудования в полном объеме считать 29.06.2020;

- признании периода с 01.04.2020 по 12.05.2020, в который общество не осуществляло использование оборудования, полученного по договору аренды имущества от 11.11.2019 №ПБ000001137, по прямому назначению в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли общества в связи с введением ограничительных мер на территории России в соответствии с действующим законодательством РФ, периодом, на который распространяются действия форс-мажорных обстоятельств;

- об исключении из периода времени, подлежащего оплате арендатором в рамках договора аренды имущества от 11.11.2019 №ПБ000001137, период с 01.04.2020 по 12.05.2020 в силу применения к указанному периоду времени действия форс-мажорных обстоятельств,

а также по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 11.11.2019 №ПБ0000001137 в размере
1 387 042 руб. 82 коп., стоимости утраченного оборудования в сумме 475 058 руб. 40 коп., неустойки в размере 371 920 руб. 75 коп., возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021 встречное исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения. Исковые требования общества удовлетворены частично. На предпринимателя судом возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения осуществить передачу имущества обществу в следующем составе: щит опалубки 500*1500 мм в количестве 58 штук; щит опалубки 300*1200 мм в количестве 12 штук; щит опалубки 500*1200 мм в количестве 3 (трех) штук; щит опалубки 450* 1800 мм в количестве 1 (одной) штуки; щит опалубки 400* 1500 мм в количестве 7 (семи) штук. Взысканы с предпринимателя в пользу общества убытки в сумме 491 129 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021 в части оставления без рассмотрения встречного иска отменено, встречный иск удовлетворен в части. С общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору аренды имущества от 11.11.2019 №ПБ000001137 в сумме 977 211 руб. 67 коп. за период с 01.04.2020 по 18.06.2021, неустойка в сумме 695 134 руб. 82 коп. за период с 11.03.2020 по 18.06.2021, с последующим начислением с 19.06.2021, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по день погашения долга в сумме
693 716 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 464 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскан 1 196 653 руб. 17 коп., в остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части обязания осуществить передачу имущества обществу, а также взыскания убытков отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды имущества от 11.11.2019 №ПБ000001137, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 301, 305, 330, 333, 381.1, 431, 450.1, 606, 607, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд исходил из следующего: по актам приема-передачи от 27.05.2020 №1, от 28.05.2020 №3, от 01.06.2020 №3, от 08.06.2020 №2, от 08.06.2020 №3, от 11.06.2020 №1, от 19.06.2020 №2, от 19.06.2020 №2, от 29.06.2020 №8 арендатор (общество) возвратил арендодателю (предпринимателю) имущество, полученное по договору аренды от 11.11.2019 №ПБ000001137; в состав возвращенного имущества вошло имущество, которое не было предметом договора аренды от 11.11.2019 № ПБ000001137 и предпринимателем (арендодателем) обществу не передавалось; спорное имущество (щит опалубки 500*1500 мм в количестве 58 штук; щит опалубки 300*1200 мм в количестве 12 штук; щит опалубки 500*1200 мм в количестве 3 штук, щит опалубки 450* 1800 мм в количестве 1 штуки, щит опалубки 400* 1500 мм в количестве 7 штук) принадлежит обществу на основании договора аренды от 01.12.2019 №1-Д/2019, заключенного с ИП ФИО2; поскольку указанное имущество передано обществом предпринимателю без законных оснований и находится в фактическом владении предпринимателя, суд признал обоснованным требовании общества о возложении на предпринимателя обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения осуществить передачу спорного имущества; установив факт незаконного удержания предпринимателем имущества, принадлежащего обществу на праве аренды, учитывая невозможность его использования обществом в период с 15.07.2020 по январь 2021 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с предпринимателя убытков в виде оплаченной им третьему лицу (ИП ФИО2) арендной платы в размере 491 129 руб. 09 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г.Попова