Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток, Приморский край) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2021 по делу № А73-1198/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - общество) к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) о взыскании 267 288 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2019 года, 2 796 руб. 25 коп. неустойки, с последующим её начислением по день оплаты основного долга (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2020 (с учетом определения от 17.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2021 решение от 17.09.2020 и постановление от 18.12.2020 отменены, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление округа, оставить в силе решение и апелляционное постановление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценили представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период электрической энергии, признав администрацию собственником объектов электропотребления, полученных последним на основании заключенного с краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (далее – учреждение) договора безвозмездного пользования имущества от 19.11.2019 № 1710, обязывающего ответчика, как ссудополучателя, оплачивать коммунальные услуги.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд округа руководствовался статьями 210, 308, 690, 695 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пришёл к выводу об отсутствии у администрации обязанности по оплате спорного ресурса, исходя из того, что объекты коммунальной инфраструктуры (станций очистки ВВ1 и ВВ2, насосной станции второго подъема и скважин №№ 50, 52, 53) находились в спорный период в собственности Хабаровского края и были закреплены на праве оперативного управления за учреждением (распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 11.11.2019 № 2077), указав, что в отсутствие договора между администрацией (ссудополучателем) и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) объектов.

Судом также отмечено, что обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию объектов, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с собственником имущества, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Возражения заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова