Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амур-Порт»(далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2021 по делу №А73-12104/2020 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.02.2021 и суда округа от 05.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 18.02.2016 обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № МП-2806 купли-продажи несамоходного судна.

Ссылаясь на получение предпринимателем доходов от эксплуатации судна за период с июня 2017 года до момента государственной регистрации перехода права собственности на него, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что предприниматель получил спорное имущество на законных основаниях – по договору купли-продажи и с момента его заключения вправе был владеть и пользоваться данным имуществом; задержка в регистрации перехода права собственности произошла не по вине ответчика и, руководствуясь статьями 8.1, 130, 131, 209, 218, 223, 551, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Амур-Порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков