Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021 по делу №А73-12108/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (далее – общество «УК «Фортуна») к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об обязании произвести перерасчет платы за поставленную электроэнергию в мае 2020 года, исключив начисления в размере 12 998 руб. за период с 26.04.2020 по 30.04.2020,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСИ – ЖКХ» (далее - общество «УК «АСИ – ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, в том числе решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 02.03.2020 № 1, договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 02.03.2020 и наличие действующего договора на поставку электрической энергии от 01.09.2018 № 72-17, заключенного между сторонами, а также проанализировав сведения, отраженные в ведомостях потребления электрической энергии, фиксирующие данные приборов учета, и выставленные управляющим организациям счета-фактуры за период с 01.04.2020 по 01.05.2020 обществу «УК «АСИ – ЖКХ» и обществу «УК «Фортуна» от 31.05.2020 № 8595/2/14, суды констатировали, что сведения о показаниях счетчиков за расчетный месяц, включенные в вышеуказанные ведомости потребления, основаны на информации, представленной управляющими организациями ответчику, которая и послужила базой для начислений. Счета-фактуры выставлены в соответствии с объемом фактического потребления. Учитывая, что «текущие» показания счетчиков в ведомости потребления для предыдущей управляющей компании по состоянию на 30.04.2020 полностью соответствуют «предыдущим» показаниям в ведомости потребления для нынешней управляющей компании по состоянию на 01.05.2020, суды пришли к выводу об отсутствии двойного начисления со стороны ресурсоснабжающей организации платы за поставленный в МКД энергоресурс в исковой период, а следовательно, и оснований для перерасчёта.

Суд округа поддержал выводы судов, согласившись в том числе с указанием на наличие у истца права на обращение к обществу «УК «АСИ-ЖКХ» для целей возмещения своих затрат перед ресурсоснабжающей организацией на оплату стоимости энергоресурса за период с 26 по 30 апреля 2020 года в случае установления факта выставления предыдущей управляющей компанией собственникам в составе платы на содержание общего имущества объема энергоресурса по состоянию на 30.04.2020.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова