Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2021 по делу № А73-12425/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрен объединенный спор по заявлениям ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
3 609 000 рублей по договору инвестирования от 08.06.2016 и в сумме
6 086 250 рублей по договору инвестирования от 30.05.2016 и по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании договоров инвестирования от 30.05.2016 и
от 08.06.2016, заключенных между должником и ФИО1, недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры инвестирования признаны недействительными сделками; в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 28.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО4 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных договоров инвестирования недействительными сделками, исходя из того, что оформление названных договоров сторонами без действительного намерения создать соответствующие им правовые последствия фактически направлено на формирование искусственной задолженности путем создания должником и ответчиком формального документооборота, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении участниками оспариваемых сделок своими правами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина