Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021 по делу № А73-12583/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестранссервис» к Управлению лесами Правительства Хабаровского края о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, возникших вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (в настоящее время Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края; далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, возникших вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.04.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в связи с прекращением ответчиком производства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), истец, ссылаясь на то, что понесенные расходы на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении являются убытками, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии виновного характера действий должностных лиц административного органа, выявивших административное правонарушение, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, а также из недоказанности того, что услуги адвоката оказывались истцу именно по настоящему делу об административном правонарушении, при том, что представленные доказательства не позволяют установить перечень оказанных услуг, их объем и качество, а также связи с предметом спора.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с возбуждением и прекращением в отношении истца дела об административном правонарушении в отсутствие самого факта административного правонарушения, суд округа признал неправомерными выводы судов об отсутствии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность виновных действий должностных лиц, составивших акт проверки и протокол об административном правонарушении. Также, учитывая установленные обстоятельства, связанные с участием адвоката истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в соответствующем постановлении административного органа, суд округа признал неправомерными выводы судов о недоказанности участия адвоката при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии связи понесенных обществом расходов с настоящим делом.

Поскольку, придя к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суды не рассмотрели вопрос о размере заявленной ко взысканию суммы расходов применительно к объему оказанных представителем услуг, действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик приводит доводы об отсутствии у истца права на возмещение спорных расходов. Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Ответчик не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые подлежат оценке судом с учетом представленных в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, основания для передачи жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов