Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021 по делу № А73-12696/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021по тому же делу,

установил:

частное дошкольное образовательное учреждение «Изумрудный город» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 414 472,87 руб. убытков по договору купли-продажи торгового павильона.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством, установив, что переданное по договору покупателю имущество имеет недостатки, которые являются скрытыми, возникли до передачи товара покупателю ввиду несоблюдения требований строительных норм и правил, придя к выводу, что расходы на их устранение являются убытками покупателя, подлежащими возмещению продавцом, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 474, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным заявленный размер убытков, суды удовлетворили иск.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.