ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-18761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2020 по делу № А73-12816/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении
3 831 365 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2020 и округа от 07.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и
ООО «ВостокИнвест» (заемщиком) заключен кредитный договор на предоставление кредита. В обеспечение обязательств последнего обществом и должником заключены договоры поручительства.

В обоснование требования общество указало на частичное исполнение обязательства за должника в пользу банка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснения и исходили из того, что поручительство должника и общества является совместным, а исполненное обществом не превышает приходящейся на него доли в обеспечении обязательства, в связи с чем права регрессного требования к должнику у последнего не возникло.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев