Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2017 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-13117/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссор» (далее –
ООО «Эссор», общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 096 339 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2013 за период с 01.05.2013 по 05.02.2014 и 3 552 951 руб. 69 коп. неустойки за период с 25.04.2013 по 10.06.2015; по встречному иску о признании договора аренды от 06.04.2013 недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Боригал»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 14.03.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2017, решение от 15.11.2016 отменено, иск общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, либо вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение правил подсудности и несоответствие предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011
№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признав подтвержденным долг предпринимателя по договору субаренды за период использования арендованного имущества с 01.05.2013 по 05.02.2014, удовлетворил иск общества.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что фактическая передача и пользование предпринимателем спорных помещений подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы о нарушении правил подсудности были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды отметили, что подсудность настоящего спора определена сторонами в договоре субаренды от 06.04.2013.

Довод о неосновательном неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Апелляционный суд, рассматривая заявление предпринимателя о снижении неустойки, отметил отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочия по переоценке данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.