Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Мартиросян Элеоноры Леваевны (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020 по делу № А73-13194/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску гражданки Мартиросян Элеоноры Леваевны (далее – истец), действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский» (Москва, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (Хабаровский край, далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (Хабаровский край),

о признании договора поставки от 01.01.2018 № 1 недействительной сделкой и о взыскании 123 839 312 рублей убытков, причиненных обществу незаконными действиями исполнительного органа общества (управляющей организацией) в виде упущенной выгоды за 2018 год

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А73-13194/2018 и № А73-13281/2018 в одно производство),

установил:

до принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил основание иска и просил признать недействительным договор

поставки в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на основании статьи 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать убытки, причиненные незаконными действиями исполнительного органа общества (управляющей организации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что при принятии решения и подтверждении его законности арбитражные суды правильно применили положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон

№ 14-ФЗ), статей 173.1, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что на заключение договора поставки получено согласие участника общества, не заинтересованного в спорной сделке, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 14-ФЗ; решение собрания, на основании которого заключен договор поставки, в установленном порядке не оспорено; до совершения спорной сделки каких-либо иных решений относительно предстоящего заключения договора поставки обществом в ином составе его участников не принималось; не доказано, что спорная сделка совершена в ущерб интересам общества, а также не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) исполнительного органа общества (управляющей организации), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы заявителя не опровергают вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; исковые требования заявителя рассмотрены судом в полном объеме. Позиция заявителя фактически сводится

к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это компетенция судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Мартиросян Элеоноре Леваевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова