ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-3552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2020 по делу № А73-13557/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче займа ФИО3 ФИО1 на сумму 3 895 545 рублей 20 копеек и применении последствий ее недействительности в виде аннулирования задолженности перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной. В частности, суды пришли к выводу о реальности заемных правоотношений между сторонами и неподтвержденности доводов заявителя о безденежности займа, с учетом вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по займу с должника в пользу ФИО3

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов