Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу акционерного общества «Дальсбыт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2018 по делу № А73-14482/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Информационные Технологии» (далее – центр) к обществу о защите исключительного права на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2018, иск удовлетворен, обществу запрещено производить, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия УКСПС-У-1, использующие в составе изобретение, исключительные права на которое на основании патента № 2385245 принадлежат центру; суд обязал общество опубликовать решение суда о допущенном нарушении в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и распределил судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № А73-14482/2017 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на изобретение «Устройство контроля схода подвижного состава» по патенту Российской Федерации № 2385245 с приоритетом от 23.01.2009.

Иск обоснован нарушением исключительного права истца при реализации ответчиком изделий УКСПС-У-1, в которых использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2385245 формулы изобретения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, установив, что все признаки независимого пункта содержащейся в патенте № 2385245 формулы изобретения «Устройство контроля схода подвижного состава» используются в производимом и реализуемом ответчиком изделии «Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1», руководствуясь статьями 1229, 1252, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение, суды удовлетворили иск.

Доводы заявителя о недоказанности использования ответчиком патента

№ 2385245 ввиду отсутствия сопоставительного анализа формул, приведенных в патентах на изобретение истца и полезные модели ответчика, о несоответствии изобретения по патенту условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень», а также о том, что представленная обществом конструкторская документация не имеет отношения к патенту истца, исследованы судом кассационной инстанции и надлежаще оценены.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Дальсбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова