Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество; взыскатель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-14490/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества к отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – отдел судебных приставов) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 006573255, и о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по рассмотрению жалобы взыскателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Континент»,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 006573255, выданного 14.06.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу
№ А73-3529/2014, отказано в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Указанное постановление направлено конкурсному управляющему обществом
Салтыкову А.В. 22.07.2016 по адресу: г. Находка, а/я 24/25 (о чем свидетельствует представленный в дело список внутренних почтовых отправлений от 22.07.2016 с соответствующим почтовым штемпелем). На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что процессуальное решение путем вынесения 21.07.2016 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято, следовательно, бездействие отдела судебных приставов отсутствует.

Суды отметили, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 21.07.2016 отправлено по ошибочному адресу (вместо а/я 24-55 направлено на а/я 24/25), однако это не подтверждает факт незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов, поскольку необходимое постановление в порядке части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве фактически было вынесено; совершение действия не может расцениваться в качестве бездействия.

Факт бездействия старшего судебного пристава материалами дела не подтвержден. На жалобу Салтыкова А.В. от 24.08.2016, поступившую в адрес руководителя отдела судебных приставов по Центральному району
г. Хабаровска, последним 29.09.2016 дан ответ № 27001/16/505345.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу от отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны отдела судебных приставов и старшего судебного пристава отдела судебных приставов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Заявленное обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина