Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ответчик, г. Хабаровск) от 24.07.2017 № 27/ТО/20-8010 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017 по делу
№ А73-15122/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Хабаровск, далее – компания) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (г. Хабаровск, далее – учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 1 208 847 руб. 21 коп. задолженности по оплате потребленной в июне – августе 2016 года электрической энергии, 113 377 руб. 45 коп. пени за период с 21.07.2016 по 29.12.2016 и пени с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017 производство по делу в части взыскания 1 208 847 руб. 21 коп. задолженности прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с учреждения, а при недостаточности денежных средств Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу компании взысканы пени в размере 80 000 руб. с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017, решение от 10.01.2017 отменено в части исковых требований к Российской Федерации в лице ФСИН России, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска в данной части; в части взыскания неустойки решение изменено, с учреждения в пользу компании взыскано 113 377 руб. 45 коп.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая неправомерным применение пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и взыскание пени в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату поставленной компанией на объекты учреждения электроэнергии.

Доводы заявителя об особом статусе учреждения как государственного заказчика, о недопустимости применения положений Закона об электроэнергетике к отношениям, подпадающим под действие Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и практику его применения.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды руководствовались положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на который ссылается заявитель.

Оснований для иной оценки обстоятельств, с которыми ответчик связывает уменьшение неустойки, на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост