Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва; далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017 по делу № А73-15142/2016,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток; далее – компания) к Российской Федерации в лице ФСИН России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (г. Хабаровск; далее – учреждение)

о взыскании 21 576,10 руб. долга, 47 824,99 руб. неустойки, начисленной с 21.02.2016 по 27.12.2016,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с учреждения с пользу компании 47 824,99 руб. неустойки. Иск к ФСИН России оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по делу в части взыскания 21 576,10 руб. долга прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФСИН России указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания законной неустойки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение учреждением (потребителем) обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора от 10.02.2016 № 50000033.

Признавая правомерным требование компании о взыскании законной неустойки, суды руководствовались статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», и исходили из того, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Суды указали, что согласно статье 322 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ.

При этом судами отмечено, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ, в которых учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, носят специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе закупок.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы заявителя об особом статусе учреждения как государственного заказчика, о недопустимости применения положений Закона об электроэнергетике к отношениям, подпадающим под действие Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и практику его применения.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов