Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Администрации города Хабаровска (г.Хабаровск, далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-15493/2016 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (г.Хабаровск, далее – УМВД России по Хабаровску), Министерства внутренних дел Российской Федерации (г.Москва, далее – МВД России) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017 по тому же делу

по иску администрации к УМВД России по Хабаровску, МВД России о взыскании 95 211 руб. 95 коп, составляющих неосновательное обогащение в размере 93 584 руб. 61 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 руб. 34 коп за период с 21.06.2016 по 31.08.2016,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «Городской округ «Город «Хабаровск» в лице администрации в счет основного долга - 93 584 руб. 61 коп, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 627 руб. 34 коп, всего 95 211 руб. 95 коп.

В иске к УМВД России по Хабаровску отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017 судебные акты отменены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано в счет основного долга - 79 529 руб. 07 коп, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.08.2016 - 1 398 руб. 43 коп, всего 80 927 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к УМВД России по Хабаровску отказано.

УМВД России по Хабаровску и МВД России обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Администрация также обратилась с кассационной жалобой, не согласившись с вынесенным постановлением суда округа в части отказа во взыскании процентов и судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 по делу № А73-6515/2015 с муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Шелеста, 79 в г. Хабаровске за период с 01.05.2012 по апрель 2015 года в размере 79 529 руб. 07 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 225 руб. 29 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 3 590 руб., судебные издержки в сумме 240 руб., всего 93 584 руб. 61 коп. Указанный судебный акт исполнен администрацией в полном объеме.

Поскольку УМВД России по Хабаровску, как пользователь спорного нежилого помещения площадью 59,9 кв. м на основании договора безвозмездного пользования от 15.07.2011, администрации в порядке регресса не возместило сумму 93 584 руб. 61 коп в качестве неосновательного обогащения, а также не уплатило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.08.2018 в размере 1 627 руб. 34 коп, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования администрации за счет казны Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 689, 695, пунктом 1 статьи 1081, статьей 1082, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», условиями договора безвозмездного пользования и исходили из того, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон; ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в безвозмездное пользование помещение, и обязан возместить администрации в порядке регресса понесенные расходы на оплату управления, содержания и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия у Российской Федерации в лице МВД России обязанности возместить в порядке регресса понесенные администрацией расходы, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Между тем, суд округа, частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу, что судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 055 руб. 54 коп, взысканные с администрации в рамках дела № А73-6515/2015, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Судом отмечено, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб Администрации города Хабаровска, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Министерства внутренних дел Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.