ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС23-21244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (действующей
в интересах несовершеннолетнего ФИО2;
далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18.08.2023 по делу № А73-15595/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.11.2016
№ 27АА0064442, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока
на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 205, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности для предъявления своих требований, не представившей доказательств уважительности пропуска данного срока, связанных с объективно существовавшими, не зависящими от её воли, препятствиями для совершения соответствующих процессуальных действий по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк