Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017 по делу № А73-15774/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, предприниматель),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок должника: перечисление денежных средств по платежному поручению от 12.04.2016 № 16003091 от
ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счет Отдела Судебных Приставов (далее – ОСП) в сумме 713 046,24 руб.; перечисление денежных средств по платежному поручению от 20.04.2016 № 190061 от ОСП на счет ФИО1 (представителя ФИО2 по доверенности) в сумме 713 046,24 руб.; перечисление денежных средств через почтовые переводы Форсаж от 20.04.2016 от ФИО1 в адрес
ФИО2 на суммы 500 000 руб., 200 000 руб., 13 046,24 руб., всего 713 046,24 руб., и применить последствия недействительности совершенных сделок в виде взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в конкурсную массу должника 713 046,24 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции
от 16.05.2017 и суда округа от 10.07.2017, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ФИО1 денежных средств через почтовые переводы Форсаж
от 20.04.2016 в пользу ФИО2 на суммы 500 000 руб.,
200 000 руб., 13 046,24 руб., всего 713 046,24 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с
ФИО1 в конкурсную массу должника 713 046,24 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126 и 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», исходили из того, что обладая информацией о введении в отношении предпринимателя ФИО2 процедуры конкурсного производства, ФИО1 тем не менее перечислил полученные от судебного пристава-исполнителя денежные средства непосредственно гражданину ФИО4, а не конкурсному управляющему как единственному распорядителю имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что целью такого поведения является вывод денежных средств из конкурсной массы должника, в связи с чем признали действия ФИО1 по перечислению ФИО4 денежных средств в сумме
713 046,24 руб. недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не установлено оснований для признания вышеуказанных действий ПАО СК «Росгосстрах» и службы судебных приставов по перечислению денежных средств по исполнительному документу недобросовестными, совершенными с целью причинить вред кредиторам должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации