Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2021 по делу № А73-1588/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 132 035 рублей
49 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и 23 622 рублей 34 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2021, требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 132 035 рублей 49 копеек долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и 23 396 рублей 77 копеек неустойки, начисленной с 26.02.2017 по 05.04.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно смете доходов и расходов на обслуживание многоквартирного дома, составленной и утвержденной истцом на 2017-2019 годы при установлении размера платы на содержание, площади нежилого помещения Предпринимателя не учтены, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Также Предприниматель указывает на недоказанность факта несения управляющей организацией расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предметом спора является требование о взыскании с собственника помещений задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по содержанию общего имущества и неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды частично удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из того, что Предприниматель, как собственник помещений обязан нести бремя содержания общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова