Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Дозор» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А73-15903/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Дозор» к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании задолженности в размере 157 150 руб., необоснованно удержанной суммы штрафа в размере 15 715 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Дозор» (далее – общество) просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт нарушения обществом условий государственного контракта в виде поставки звукового речевого оповещения, имеющего характеристики, не соответствующие требованиям, согласованным в контракте, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, осуществлении поставки оборудования с характеристиками лучшими, чем указаны в контракте, являются несостоятельными, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Дозор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова