ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-11396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021 по делу № А73-15996/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ? должник, предприниматель) его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения от 21.09.2015, заключенных между ФИО3 совместно с ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу предпринимателя (в общую совместную собственность должника с его бывшей супругой – ФИО2): жилое помещение общей площадью 109,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>; жилое помещение общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции 29.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены частично. Договор дарения от 21.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 (в общую совместную собственность должника с его бывшей супругой – ФИО2) жилое помещение общей площадью 109,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованных лиц, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов), необходимых для квалификации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, ? в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.

Вместе с тем суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», отказали в признании недействительным договора дарения от 21.09.2015 в отношении квартиры по адресу: <...> ввиду наличия у данного жилого помещения исполнительского иммунитета.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов