Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК «Регион» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017 по делу № А73-16411/2016 по иску общества к управлению Федеральной службы судебных приставов
по Хабаровскому краю (далее – управление) о признании недействительными торгов, государственного контракта и о применении последствия недействительности сделки путем взыскания стоимости выполненных работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным
без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.05.2017 и суда округа от 26.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество подало заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и устройству двускатной кровли здания отдела судебных приставов с начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМЦК) в размере 4 436 800 руб. и сроком выполнения работ до 20.06.2016.

Согласно протоколу от 21.03.2016 общество, предложившее цену контракта в размере 2 972 656 руб., признано победителем торгов, и с ним был заключен государственный контракт от 04.04.2016.

Управлением 15.07.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с допущенными обществом существенными нарушениями условий контракта.

Общество, ссылаясь на то, что НМЦК была определена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), приведшим к невозможности выполнения работ в объеме, предусмотренном документацией об аукционе, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе извещение о проведении аукциона в электронной форме, суды установили, что общество имело полную информацию об объемах предстоящих работ и их сметной стоимости; НМЦК была определена проектно-сметным методом на основании локально-сметного расчета от 29.01.2016 № 2 и в пределах фактически имеющихся у управления лимитов бюджетных обязательств на 2016 год в размере 4 436 800 руб.; предложенная обществом сумма существенно отличалась от начальной (максимальной) цены контракта в сторону уменьшения; цена контракта определена заказчиком на основании предложений участников аукциона, действующих свободно и осуществляющих предпринимательскую деятельность на свой риск; при проведении аукциона управлением не допущено каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, и, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и государственного контракта недействительными, а также применения последствий недействительности сделки, отказав в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Регион»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова