ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-19260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Амур» (далее — должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края
от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20.08.2020 по делу № А73-1648/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Солид Банк» (далее — банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении исполнительного листа для исполнения в отдел судебных приставов.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2020, жалоба признана обоснованной.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Разрешая обособленный спор суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившемся в непринятии мер по получению исполнительного листа и несвоевременном его направлении для исполнения, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, понесению дополнительных расходов и нарушению прав кредитора.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводов, которые бы могли опровергнуть выводы судов со ссылкой на положения Закона о банкротстве, заявителем не приведено. По сути, все приведенные доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов