ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС22-12280

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – должник) ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13.05.2022 по делу № А73-16840/2020 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (далее ? общество «ВКХ») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 3 454 988 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2021 требование общества «ВКХ» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022, определение суда первой инстанции изменено в части установления очередности удовлетворения. Требование общества «ВКХ» в заявленном размере признано подлежащим включению в третью очередь.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Включая заявленное требование в третью очередь удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), учел специфику деятельности должника и кредитора (ресурсоснабжающие организации), ее социальную значимость, связанность правоотношений, на которых основано заявленное требование, с этой спецификой и пришел к выводу об отсутствии должных свидетельств предоставления компенсационного финансирования.

Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов