Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Хабаровской таможни (г. Хабаровск; далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25.01.2021 по делу № А73-17337/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская марка» (далее – общество, заявитель) к Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ) и таможне о признании незаконным решения таможни от 29.09.2020 № 31-03-22/0840 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 526 500 рублей в отношении грузового автомобиля – самосвала ТМ SHACMAN по декларации на товары
№ 10009100/300720/0060120,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, обращаясь к таможне с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, декларант (общество) сослался на неверный расчет при определении суммы такого сбора в отношении ввезенного грузового автомобиля. По мнению общества, переплата возникла ввиду ошибочного использования в расчете показателя «полная масса транспортного средства» суммарного показателя фактической массы транспортных средств и их технической характеристики – «грузоподъемности», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса.

Оспариваемым решением таможенный орган отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на верность расчета и недоказанность факта излишней уплаты данного сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия факта излишней уплаты утилизационного сбора и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченных сумм.

При этом суды учли то обстоятельство, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Кроме того, из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Выводы судов соответствуют позиции, ранее сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Суды также указали, что изменения, внесенные
в Постановление Правительства № 1291 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, не могут быть применены
в спорной ситуации, поскольку началом действия указанных изменений является 28.11.2020, в то время как ввоз транспортного средства был произведен в июле 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова