ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-13005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края
от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11.04.2022 по делу № А73-17385/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них
19 173 066 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2022 и округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, считая их незаконными, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства и,руководствуясьположениями Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения
ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на недоказанность совершения ответчиками противоправных действий с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Оснований для отнесения
ФИО3 к контролирующим деятельность должника судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев