Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арион» (г. Владивосток) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2020 по делу № А73-17489/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 22 353 840 руб., составляющих двойную сумму задатка по договору аренды от 16.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радиус ДВ».

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.10.2018 изменил указанные судебные акты, взыскал с предпринимателя 11 176 920 руб., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», сделав вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскал с предпринимателя 11 176 920 руб., внесенных Обществом по договору аренды от 16.01.2019.

Окружной суд исходил из следующего: предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 16.01.2019; по условиям этого договора помещение, являющееся предметом аренды, подлежало передаче арендатору в срок не позднее 07.05.2019 (ввиду нахождения помещения в пользовании у третьего лица); в договоре указано, что Общество уведомлено о наличии обременения правом аренды третьего лица; арендодатель предпринимал попытки изъять помещение у третьего лица и передать помещение Обществу в установленный договором срок, однако прежний арендатор помещение не освободил, что послужило основанием для отказа Общества от договора от 16.01.2019; согласно условиям спорного договора внесенные при его заключении арендатором денежные средства являются обеспечением исполнения его обязательств по внесению арендных платежей, а также фактически представляют собой предварительную оплату (аванс); после расторжения истцом договора аренды ответчик обязан вернуть истцу внесенные им в качестве предварительной оплаты денежные средства; оснований для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ последствий прекращения обязательства до начала его исполнения и взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа в двойном размере не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева