ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-7943

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021 по делу
№ А73-17565/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2020 и округа от 16.02.2021, заявление удовлетворено, с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано
4 263 701 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь
пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона
от 28.06.2013 № 134-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника
к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего (вывод денежных средств должника, повлекший невозможность погашения требований кредиторов). Суды установили необоснованное перечисление (списание)
с расчетного счета должника денежных средств через распорядительные действия ответчика, не доказавшего факт их расходования на цели осуществляемой должником хозяйственной деятельности. Выбытие денежных средств фактически осуществлялось без оформления соответствующей документации и предоставления встречного исполнения.

Возражения ФИО1, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, подписания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев