Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019 по делу № А73-17698/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - общество, заявитель) о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.08.2018 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7058/18/27027-СД,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление); третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Расчетно- кассовый центр», акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 7058/18/27027-СД о взыскании с общества задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что между обществом, МУП «РКЦ», ООО «Поларис», ПАО «Сбербанк России» заключен договор от 01.09.2017 на организацию и предоставление услуг управляющей (обслуживающей) компании (организации) по управлению (обслуживанию) комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, предметом которого является информационно-техническое взаимодействие по оказанию услуг, работ и иных действий обществом по осуществлению управления многоквартирными домами в интересах потребителей услуг общества, проживающих в жилых помещениях, в соответствии с нормативными правовыми актами, договорами управления по начислению, оплате и сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением от 23.08.2018 судебный пристав-исполнитель наложил ограничение на проведение расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, а именно - запрет МУП «РКЦ» производить перечисление с расчетного счета денежных средств, принадлежащих обществу, на расчетный счет последнего, а также на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы задолженности в размере 10 792 328 рублей 73 копеек.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя в части запрета расходных операций, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, нарушения порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено, взыскание обращено на денежные средства, не имеющие целевого назначения.

Вопреки доводам заявителя о целевом назначении части денежных средств, поступающих от населения в качестве платежей за коммунальные ресурсы, суды отметили, что запрет на осуществление расходных операций наложен судебным приставом-исполнителем именно в целях погашения задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова