Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021 по делу № А73-17965/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала Дальневосточный о признании действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к трансформаторной подстанции незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их необоснованными и незаконными, и дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы об ином времени осведомленности истца об опосредованном присоединении объектов войсковой части к спорным сетям направлены на установление иных фактических обстоятельств, ввиду чего не образуют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост