Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Комсомольск-на-Амуре на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда округа от Дальневосточного округа от 16.02.2021 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-1827/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2016 № 10515/3, о взыскании 487 253,60 руб. убытков в размере уплаченной арендной платы и 130 000 руб. расходов на выполнение проектных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 договор аренды земельного участка от 30.12.2016 № 10515/3 расторгнут; в удовлетворении исковых требований о взыскании 617 253,60 руб. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда округа от Дальневосточного округа от 16.02.2021, решение от 04.08.2020 изменено в части: с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450, 1069, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установил факт пользования земельным участком в спорный период, и невозможности его использования с апреля 2018 (внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об охранной территории объекта культурного наследия), в связи с чем удовлетворил требование предпринимателя о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2016 № 10515/3.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель направил в адрес администрации претензию, содержащую требование о расторжении данного договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствующих целях, а указанные требования оставлены последней без удовлетворения, и предприниматель был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора, уплатив при его подаче 6 000 руб. государственной пошлины, принимая во внимание осведомленность администрации о наличии обстоятельств, объективно препятствующих пользованию арендованным земельным участком на момент получения претензии и непринятие действий по разрешению вопроса в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на ответчика.

Суд рассмотрел и отклонил довод заявителя о направлении соглашения о расторжении договора и неподписании его предпринимателем, указав, что согласно материалам дела данный документ направлен предпринимателю после принятия иска по данному делу к производству (22.06.2020), поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя и злоупотреблении им процессуальными правами.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Комсомольск-на-Амуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова