Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2022 по делу № А73-18293/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества «Unico Global inc» (Республика Корея, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «WS PARTNERS» (Республика Корея),

о взыскании 4 000 000 долларов США задолженности по договору об инвестировании в совместные внутрироссийские проекты от 07.01.2014 № Con-140107-uk1 и 1 408 219 долларов США процентов за пользование денежными средствами,

установил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз (судебная почерковедческая экспертиза, повторная судебная почерковедческая экспертиза, судебная техническая экспертиза), руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского права, а именно главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа; установил, что в рамках договора инвестирования компания перечислила обществу 4 000 000 долларов США, общество не исполнило обязанность по возврату вложенных средств, а также не уплатило проценты, установленные договором с учетом дополнительных соглашений к нему; обязательство по возврату полученных заемных средств и оплате процентов за их пользование признано обществом в соглашении от 10.09.2016 о признании задолженности по инвестиционному договору.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 05.02.2015 к инвестиционному договору; дополнительного соглашения от 18.05.2016 к дополнительному соглашению от 05.02.2015 к инвестиционному договору; гарантийного письма от 11.02.2016 об оплате задолженности; соглашения от 10.09.2016 о признании задолженности по инвестиционному договор – судом первой инстанции проверено, отклонено, установлено, что указанные документы подписаны генеральным директором общества.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 11.09.2016 к договору об инвестировании признано недопустимым и недостоверным доказательством.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова