Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (Хабаровский край; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2021 по делу № А73-18300/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня), выразившихся в направлении уведомления (уточнения к уведомлению) от 27.10.2020 № 10703000/У2020/0000364 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, о признании незаконными и отмене решений от 22.09.2020 и от 27.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10703070/130418/0008188 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 № 160

«Об утверждении Положения о классификации судов и морских стационарных платформ» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2003 № 4894).

Исходя из доказанности таможней обоснованности доначисления таможенных платежей, поскольку обществом не были учтены все расходы, понесенные в связи с ремонтом судна, в том числе по рассмотрению техдокументации судна, наблюдению за взвешиванием, техническому наблюдению за ремонтом, которые не подлежали освобождению от уплаты таможенных платежей, суды пришли к выводу о законности действий и решения таможни.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова