Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021 по делу № А73-18397/2020 Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о взыскании 11 248 584 рублей 90 копеек неустойки по рамочному договору поставки нефтепродуктов от 06.12.2016
№ ФН-2019/СЗ(соц).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 иск удовлетворен частично на сумму 5 447 рублей 52 копейки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021, решение от 09.04.2021 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 608 639 рублей неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у Администрации отсутствует право на взыскание неустойки.

По мнению ООО «Флагман», суд апелляционной инстанции неправильно определил предельные сроки поставки топлива согласованного в дополнительных соглашениях № 17, 41, 55, 56 и 62 к договору, срок поставки не определен конкретной датой и подлежит исчислению в пределах срока действия основного договора.

Заявитель также выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между
ООО «Межрайтопливо» (заказчик), действующий от имени и за счет Администрации на основании договора поручения, и ООО «Флагман» (поставщик) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 № ФН-2019/СЗ-(соц), по условиям которого поставщик обязался поставлять и оказывать услуги по организации отгрузки товара в адрес получателей/грузополучателей. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.1 договора количество, сроки, условия и цена товара устанавливается сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2019 включительно, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков отгрузки товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 3% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Сторонами в процессе осуществления хозяйственной деятельности подписаны дополнительные соглашения от 15.08.2017 № 17, от 20.04.2018 № 41, от 29.04.2018 № 45, от 27.07.2018 № 54, от 27.07.2018 № 55, от 13.08.2018 № 56 и от 24.09.2018 № 62 к рамочному договору, согласно которым поставщик обязался поставить товар, указанный в пунктах 2.1 дополнительных соглашений, где отдельно согласовано количество и наименование поставляемого товара (дизельное топливо ЕВРО, мазут топочный) и его стоимость за тонну.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по указанным дополнительным соглашениям, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 25.09.2020 с требованием об уплате начисленной неустойки в размере 11 248 584 рубля 90 копеек, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства по поставке топлива только в отношении дополнительных соглашений № 54 и 62.

Отказывая в удовлетворении требований по иным дополнительным соглашениям, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован определенный срок поставки каждой партии товара, ввиду чего указал на необходимость применения общего срока исполнения обязательств, установленный в пункте 10.1 рамочного договора.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки топлива, арбитражный суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу, что ее размер (3% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и указал на необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им своих обязательств, ввиду чего, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер допущенных нарушений, снизили процент неустойки до 0,1%.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 506, 516, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой в части размера присужденной неустойки, придя к выводу, что каждая поставка товара во исполнение такого соглашения и отдельные платежи по ним являются самостоятельными сделками, вступающими в силу с момента их подписания сторонами, и действующие до определенной в них даты без привязки к сроку действия основного договора.

В рассматриваемом случае рамочный договор является самостоятельным срочным основанием для заключения отдельных сделок по поставке топлива со своим сроком действия и исполнения (до определенной даты), ввиду чего распространение срока действия рамочного договора в отсутствие определенных сроков поставки каждой отдельной партии товара, недопустимо в силу четко установленной срочности дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что обязательство по поставке товара по дополнительному соглашению №45 не было исполнено 05.06.2020 в полном объеме, как того требуют условия сделки, приняв в качестве доказательства исполнения данного обязательства УПД от 07.06.2018 №2606.

Рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (3%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизила ее процент.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова