Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 по делу № А73-1839/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о взыскании 917 346 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по соглашению от 12.09.2017 выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040922:188 и 2532 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 05.02.2018 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по результатам рассмотрения заявления Общества установила кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040922:188 в размере 29 792 992 руб.; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 28, для целей, предусмотренных законодательством, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости; Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2017 году, следовательно, установленная решением Комиссии по состоянию на 17.07.2017 (дата образования земельного участка) кадастровая стоимость подлежала применению для расчета выкупной цены по соглашению от 12.09.2017; поскольку выкупная стоимость земельного участка была определена исходя из кадастровой стоимости, превышающей установленную решением Комиссии, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 917 346 руб. 53 коп. - излишне уплаченной истцом выкупной стоимости.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева