Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по делу № А73-18785/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны о взыскании долга за тепловую энергию,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021, иск удовлетворен в части взыскания долга с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами неправильно применены при разрешении спора по существу нормы материального и процессуального права, неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности третьего ответчика, являющегося на основании договора с Минобороны России управляющей организацией в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, оплатить теплоснабжение жилых помещений в расположенном на территории военного городка МКД.

Возражения заявителя против возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии и по возмещению расходов истца на уплату государственной пошлины рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими с учетом установленных обстоятельств и действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе выводы судов не опровергает и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост