ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-14202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предпринимателя) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2021 по делу
№ А73-18915/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» (далее – должник) его конкурсный кредитор – предприниматель с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2021 и округа от 27.05.2021, производство по жалобе в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по анализу дебиторской задолженности на протяжении десяти месяцев прекращено в связи с отказом от требования; в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя документации по дебиторской задолженности, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности недобросовестности ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев