ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-20724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 по делу № А73-19083/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее – общество «Афалина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество «Лагуна») о расторжении договора купли-продажи и взыскании 12 000 000 руб., перечисленных за моторное судно.

Общество «Лагуна» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Афалина» неустойки по договору купли-продажи в сумме 9 683 000 руб. и возврате в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу моторного судна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ», акционерное общество «Банк «Уссури», временный управляющий обществом «Афалина» ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Лагуна» взыскано 12 000 000 руб., в расторжении договора отказано. Встречный иск общества «Лагуна» удовлетворен в полном объеме.

Общество «Лагуна» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части взыскания 12 000 000 руб. неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество «Афалина» (покупатель) направило в адрес общества «Лагуна» (продавец, комиссионер) претензию от 22.07.2019 с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в сумме 12 000 000 руб., сославшись на отсутствие информации о собственнике имущества и наличие ограничений в виде залога.

Не удовлетворение претензии послужило основанием для обращения общества «Афалина» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что общество «Лагуна» отказалось от исполнения договора в связи с неоплатой обществом «Афалина» в полном размере цены проданного в рассрочку имущества, признав договор расторгнутым с 10.10.2019, принимая во внимание, что при удовлетворении встречного иска продавца в части возврата имущества отказ в удовлетворении требования покупателя о взыскании перечисленных за судно денежных средств приведет к наличию на стороне общества «Лагуна» неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 489, пунктом 4 статьи 453, частью 1 статьи 990, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца в пользу покупателя 12 000 000 руб., уплаченных до расторжения договора.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Одновременно с кассационной жалобой обществом «Лагуна» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 25.02.2020 в части взыскания 12 000 000 руб.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства общества «Лагуна» о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.