Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021 по делу № А73-19462/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее - компания)
о взыскании 15 749 588 руб. 46 коп. задолженности за оказанные в период
с 01.01.2020 по 31.07.2020 услуги холодного водоснабжения и водоотведения
(с учётом уточнения иска),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16.11.2021 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт округа, решение от 31.05.2021 и постановление от 23.08.2021 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в исковой период услуги холодного водоснабжения и водоотведения компании фактически оказывало общество, а не предприятие, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу оказанных им услуг.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, окружной суд учёл вступившие в законную силу судебные акты по делам
№№ А73-20402/2018, А73-7115/2019, А73-2071/2019, которыми установлено отсутствие в исковом периоде у общества соответствующего тарифа и законных оснований для владения и использования имущественного комплекса и сетей для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, являющихся регулируемыми видами деятельности. Суд исходил из того, что между компанией и предприятием, имеющим статус гарантирующего поставщика по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, заключен договор, который исполнялся сторонами.

Суд округа отклонил возражения общества о том, что договор энергоснабжения между ним и компанией расторгнут только с 01.08.2020, указав на то, что при надлежащем исполнении истцом обязательств по договору ему следовало после утраты статуса гарантирующего поставщика уведомить ответчика об этом, что повлекло бы прекращение его действия между сторонами. Также суд отметил, что наличие спора между обществом и предприятием относительно фактического оказания спорных услуг в исковом периоде не может служить основанием для возложения на ответчика как на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате соответствующих услуг.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда и не подтверждают существенного нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова