Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арьянкиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу

№ А73-19760/2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2021 по тому же делу

по иску Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – министерство) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арьянкиной Оксане Александровне (далее – глава КФХ, фермер) о взыскании субсидии в сумме 2 418 685 руб. 04 коп. на приобретение сельскохозяйственной техники,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Хабаровского края,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 19.05.2021 решение суда первой инстанции от 12.02.2021 отменено. В удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 29.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 отменено, решение суда первой инстанции от 12.02.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ ставит вопрос об отмене решения суда первой

[A2] инстанции и постановления суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, министерство и фермер заключили соглашение от 16.07.2019 № 80 о предоставлении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на приобретение сельскохозяйственной техники.

В ходе проведения проверки соблюдения ответчиком условий предоставления субсидии из краевого бюджета выявлены нарушения фермером условий предоставления субсидии, выразившиеся в приобретении сельскохозяйственной техники, изготовленной в Китае, а также несоблюдении условия по эксплуатации сельскохозяйственной техники не менее пяти лет с даты приобретения.

Министерством произведен расчет подлежащей возврату в краевой бюджет субсидии, которая составила 2 418 685 руб. 04 коп.

В адрес главы КФК направлено требование от 05.10.2020 № 05.1-7-8923 о возврате субсидии.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком и условиями предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края на возмещение части прямых понесенных затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.10.2016 № 382-пр, Договором о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014),

[A3] условиями соглашения о предоставлении субсидии, и, установив, что доильная установка, представленная к осмотру, не соответствует документам, подтверждающим приобретение доильной установкой модели HL-JN05, направленным получателем субсидии в министерство, следовательно субсидия предоставлена на основании заявления, поданного с нарушением установленных требований, признал доказанным несоблюдение фермером условия соглашения в части приобретения сельскохозяйственной техники, произведенной на территории государства (КНР (Китай), не являющегося членом Евразийского экономического союза.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения фермером условий предоставления субсидий, пришел к выводу о том, что о спорных нарушениях министерству должно было быть известно на момент проверки представленных главой КФХ документов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда о доказанности факта нарушения условий предоставления субсидий вследствие недобросовестного поведения ответчика, что является основанием для возврата средств субсидии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию главы КФХ по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арьянкиной Оксане Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации