Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – управление) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020 по делу
№ А73-19993/2019 по иску управления к акционерному обществу «Ланит-Партнер» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 и суда округа от 25.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск управления (ранее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России», генподрядчик) мотивирован необоснованным удержанием обществом (ранее – ЗАО «Ланит-Партнер», подрядчик) перечисленного по договору от 13.08.2014 № 35/81с-14 аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что окончательный расчет за выполненные и принятые работы произведен генподрядчиком 26.08.2015 и обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом отсутствия доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о начале течения срока исковой давности.

Суды при этом отметили, что дата направления уведомления о расторжении договора не имеет правовых последствий для сторон ввиду прекращения обязательств надлежащим исполнением в 2015 году.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова