Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2020 по делу № А73-20170/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, о взыскании 6 180 946 руб. 33 коп., составляющих: задолженность по арендной плате за период май - июль 2017 года в размере 3 308 260 руб. 12 коп. по договору от 11.09.2014 № 1109/14 аренды воздушного судна Ан-26Б NRA-26101 без экипажа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 931 руб. 53 коп., начисленные за период с 22.07.2017 по 20.05.2019 на сумму задолженности по арендной плате; стоимость утраченного оборудования (технической аптечки) в размере 2 103 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 854 руб. 68 коп., начисленные за период с 22.07.2017 по 20.05.2019 на стоимость утраченного оборудования,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана арендная плата за период с 01.05.2015 по 15.05.2017 в размере 403 470 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 15.05.2017 в размере 57 312 руб. 23 коп., всего 460 783 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 406,
622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что с учетом перегона воздушного судна из г. Хабаровск в аэропорт «Кресты» г. Псков в целях его передачи истцу, а также с учетом выполнения ОАО «Псковавиа» работ по периодическому техническому обслуживанию воздушного судна, с 15.05.2017 и до подписания акта возврата воздушного судна от 21.07.2017 ответчик не осуществлял с учетом условий Договора (п. 1.4 договора) эксплуатацию воздушного судна для оказания услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов в границах ответственности Дальневосточного управления Росаэронавигации и осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты и груза ввиду его нахождения в г. Псков.

Кроме того, учитывая, что арендатором фактически воздушное судно возвращено арендодателю 15.05.2017 ввиду предоставления его в целях передачи в период времени и в место, указанное самим истцом, и уклонения последнего от его принятия из аренды, а также непринятие самим истцом мер по составлению акта приема-передачи с указанием дефектов, отказ от подписания данного акта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не могут возлагать на сторону, предпринявшую все необходимые меры по передаче имущества, негативные последствия, вызванные бездействием самого арендодателя.

В этой связи, определив период пользования с 01.05.2017 по 15.05.2017, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период после указанной даты. Размер долга определен в сумме 403 470 руб. 97 коп. исходя из положений Дополнительного соглашения от 20.03.2017 к Договору аренды, которым арендная плата за май 2017 года определена сторонами в размере 833 840 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на установленную сумму задолженности по арендной плате 403 470 руб. 97 коп. за период с 01.05.2017 по 15.05.2017 в размере 57 312 руб. 23 коп.

Также судами отказано в удовлетворении требований в отношении дополнительного имущества, о возмещении стоимости которого заявлял истец в исковых требованиях.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНАЭРО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков