Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Хабаровский край; далее управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 по делу № А73-20411/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 по тому же делу

по заявлению управления о признании недействительным представления

Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (далее - комитет) от 17.11.2020 № 19 (далее представление),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Хабаровского края (далее - Минстрой края), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее - учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемое представление вынесено комитетом по результатам проведения камеральной проверки соблюдения управлением условий предоставления субсидии, выделенной из краевого бюджета на строительство, реконструкцию или техническое перевооружение объектов капитального строительства муниципальной собственности (Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39) (далее - субсидия, объект), в части достижения установленных показателей результативности использования субсидии и соблюдения порядка возврата средств в краевой бюджет; проверяемый период: 2017-2019 годы (при необходимости иные периоды).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия Соглашения от 04.04.2017 № 1 о предоставлении субсидии из краевого бюджета муниципальному образованию края на софинансирование расходных обязательств муниципального образования края по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства муниципальной собственности на 2017 год (дополнительных соглашений к нему) (Соглашение № 1), Соглашения от 15.03.2018 № 5 о предоставлении субсидии из краевого бюджета муниципальному образованию края на софинансирование расходных обязательств муниципального образования края по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства муниципальной собственности на 2018 год (дополнительных соглашений к нему) (Соглашение № 5), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Хабаровского края от 05.06.2012 № 177-пр «О Государственной программе Хабаровского края «Развитие образования в Хабаровском крае» и пришли к выводу о законности оспариваемого представления.

Установив, что представление выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая доказанность комитетом факта не исполнения управлением обязательств по Соглашениям по достижению результативности (нарушение графика выполнения мероприятий по строительству (реконструкции) объекта (уровень технической готовности объекта ниже планового значения) и порядка возврата неиспользованного остатка субсидии в бюджет вследствие не достижения значений показателя результативности использования субсидии.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы, не подтверждают существенных нарушений норм права, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова