ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС22-11382

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее ? должник) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2022 по делу № А73-20851/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об отстранении временного управляющего должником ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявления об отстранении управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что должником не доказано наличие оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должником, в том числе по мотиву заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему кредитора (заявителя по делу о банкротстве).

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов