Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димарт» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018 по делу № А73-20936/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Димарт» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании
1 072 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество «Димарт» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, указывая на рассмотрение дела с нарушением подсудности и в незаконном составе суда, игнорирование судами допущенного банком злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Вопросы подсудности не составляют названных оснований для пересмотра судебных актов.

Утверждение о рассмотрении дела в незаконном составе суда ошибочно. Новое рассмотрение дело иным составом суда в отсутствие указания о составе суда в судебном акте, которым дело направлено на новое рассмотрение, не противоречит нормам процессуального права.

Указание на возможность неприменения исковой давности в качестве последствия признания в заявлении банка признаков злоупотребления правом также ошибочно. В действиях банка по удержанию предусмотренной договором комиссии признаки злоупотребления отсутствуют, тем более, что с иском о признании недействительным условия об взимании комиссии обращался не требующий применения последствий истец.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Димарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова