Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020 по делу №А73-21027/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – предприятие) к обществу о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.12.2020, решение суда отменено; первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу предприятия взыскано 1 599 999 руб. задолженности, 33 759 руб. неустойки за период с 06.03.2019 по 03.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из содержания судебных актов, первоначальный иск предприятия (арендодатель) мотивирован не исполнением обществом (арендатор) обязательств по договору от 14.12.2018 № 06/17 аренды техники без экипажа в части внесения арендной платы за март-апрель 2019 года; встречный иск обоснован подписанием договора аренды неуполномоченным лицом со стороны общества.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 166, 182, 183, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 70, 99, 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт возврата арендодателю спорной техники по акту приема-передачи, подписанному со стороны общества ФИО2, при отсутствии оплаты; обоснованность взыскания неустойки на основании пункта 7.1.2 договора; учитывая, что сделка совершена ФИО2 в интересах общества, которое не может быть признано потерпевшей стороной и не имеет права на оспаривание договора аренды на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков