Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентакс плюс» (истец) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2022 по делу № А73-21111/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентакс плюс» к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» о внесении изменений в договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенный между компанией и обществом (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения административных зданий администрации города», общества с ограниченной ответственностью «К три С», публичного акционерного общества «Сбербанк России», администрации города Хабаровска,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2022 отменены решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая, что суд неправильно применил материальные и процессуальные нормы права, оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 421, 422, 450, 451, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и исходил из отсутствия у судов первой и апелляционной инстанций, не установивших существенных нарушений условий договора либо изменения обстоятельств, существовавших на момент заключения договора, оснований, при наличии которых действующее гражданское законодательство допускает внесение изменений в договор по требованию одной из сторон.

Иная оценка заявителем оснований изменения условий договора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не влечет необходимость кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рентакс плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост