Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кур-Восток-Урми» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021 по делу № А73-21381/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кур-Восток-Урми» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление) о внесении изменений в договор от 29.04.2013 № 1621/2013 аренды лесного участка, а именно в пункт 5 и приложения № 2, 3, 4 к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021, внес изменения в договор от 29.04.2013 № 1621/2013 аренды лесного участка в части количественных и качественных характеристик лесного участка, объема заготовки лесных ресурсов и арендной платы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части изменения арендной платы и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 73, 74, 74.1, 78, 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», пришли к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 74.1 ЛК РФ оснований для внесения изменений в заключенный по результатам торгов договор аренды от 29.04.2013, поскольку при проведении комплекса лесоустроительных работ, в том числе таксации лесных насаждений, выявлены существенные изменения количественных и качественных характеристик лесного участка, переданного в аренду по спорному договору.

При этом суды, принимая решение о новом размере арендной платы с учетом увеличения объема лесных ресурсов, исходили из того, что размер арендной платы подлежит определению с применением коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, ежегодно устанавливаемого Правительством Российской Федерации, и коэффициента превышения аукционной цены – 4,79, определенного как частное от деления цены аукциона на минимальный размер арендной платы, перечисляемой в федеральный бюджет.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кур-Восток-Урми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева